APP
 
 
 
  返回首页 | 设为首页 | 联系方式 | 繁体中文  
四象送彩金
 
首席律师 崔军
咨询
0755-26907941
热线
18938935624
当前位置 深圳专利申请网 > 新闻中心
北京知识产权法院发布三起涉链接侵害信息网络传播权纠纷典型案件
知识产权网 新闻来源admin 发布时间2016/4/26 10:21:52

案例一 湖南快乐阳光互动娱乐传?#25509;?#38480;公司诉同方股份有限公司侵害信息网络传播权纠纷案2015京知民终?#20540;?59号

裁判要旨

判断信息网络传播行为的标?#38469;?#23558;作品上传至服务器中使网络用户在其选定的时间和地点获得该作品

基本案情

快乐阳光公司享有涉案节目的信息网络传播权同方公司生产的机顶盒中绑定了兔子视频软件并将该软件及其播放影视作?#36820;?#21151;能作为涉案产?#36820;?#23459;传用户可以使用该软件播放涉案节目快乐阳光公司认为同方公司未尽合理审查义务构成侵权应当承担侵权责任同方公司辩称其仅为?#24067;?#29983;产商涉案产品具有实质性非侵权用途等不应承担侵权责任

双方的争议焦点在于被诉行为是提供作?#36820;?#34892;为还是链接服务行为

裁?#26143;?#20917;

关于被诉行为的性质问题一审判决未予明确一审判决同方公司停止侵权并赔偿损失一万五千元

同方公司提出上诉

二审判决认为同方公司的上述行为并非提供作?#36820;?#34892;为而是链接服务行为鉴于兔子视频提供者知晓被链接网站中存在被诉内容其对于该内容是否为合法传播负有认知义务因此在被诉内容系未经快乐阳光公司许可而传播的情况下兔子视频提供者应?#28304;?#26377;所认知但却仍然提供被诉内容的链接服务其主观状态属于应知故该行为构成共同侵权行为故判决维持原判

二审裁判理由

对于信息网络传播行为标准的确定应以其文字含义及立法渊源为基础著作权法?#36820;?#19968;款第十条第十二项系我国履行国际公?#23478;?#21153;的具体体现,源于世界知识产权组织版权公约?#36820;?#20843;条的规定WCT的外交会议记?#25216;?#36733;重要的是提供作?#36820;?#21021;始行为至于服务器空间传播的链接传输设备以及信号的路由选择则是无关紧要的因外交会议的记?#32423;?#20110;条约的解释具有很高的权威性故依据上述记载该条款中的提供行为指向的是最初将作品置于网络中的行为亦即将作品上传至服务器的行为而非提供信息存储空间链接以及接入设备等行为基于此著作权法?#36820;?#21313;条第十二项所规定的信息网络传播行为亦应指向的是最初将作品置于服务器中的行为可见我国著作权法中信息网络传播行为的确定标准应是服务器标准而非用户感知标准

案例二 北京盛世骄阳文化传播有限公司诉北京动艺时光网络科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷案2015京知民终?#20540;?96号

裁判要旨

在没有破坏?#38469;?#20445;护措施且不构成分工合作共同侵权的情况下设置深度链接不是信息网络传播行为

基本案情

盛世骄阳公司享有涉案电影的信息网络传播权盛世骄阳公司与爱奇?#23637;?#21496;签订合同许可爱奇?#23637;?#21496;在其网站上传播涉案电影但禁止爱奇?#23637;?#21496;以任何方式授权第三方传播涉案作品也不得允许第三方就涉案作?#26041;?#31435;指向爱奇艺网站的链接爱奇?#23637;?#21496;与动艺时光公司签订合同允许动艺时光公司就涉案作?#26041;?#31435;指向爱奇艺网站的链接盛世骄阳公司坚持认为动艺时光公司的上述行为是提供作?#36820;?#34892;为而非?#38469;?#26381;务行为侵害其信息网络传播权动艺时光公司认为其仅提供链接服务且没有过错因此不应承担赔偿经济损失的责任

双方的争议焦点问题在于设置深度链接是否为信息网络传播行为

裁?#26143;?#20917;

一审判决认定被诉行为不是单纯网络服务行为而是侵害信息网络传播权行为因此判令动艺时光公司赔偿损失四千元

动艺时光公司提出上诉

二审判决认为爱奇?#23637;?#21496;向动艺时光公司提供链接接口的行为不是对于涉案作?#36820;?#25552;供行为并未侵害盛世骄阳公司的信息网络传播权动艺时光公司的链接行为作为爱奇?#23637;?#21496;向公众提供涉案电影行为的辅助行为由于爱奇?#23637;?#21496;的主行为不侵害信息网络传播权?#35782;?#33402;时光公司的行为亦不侵害信息网络传播权因此改判撤销原判驳回盛世骄阳公司的全部诉讼请求

二审裁判理由

1链接行为尽管客观上扩大了被链接作?#36820;?#20256;播范围但链接行为本身不属于受信息网络传播权控制的行为同理向链接服务提供者提供链接接口以便链接服务提供者建立指向其网站作品链接的行为也不属于受信息网络传播权控制的行为

2信息网络传播权的权利人与被许可使用人之间的限制链接的约定不产生法定意义?#31995;?#20405;权后果该约定对第三方设链网站不产生效力

3被链接网站提供作?#36820;?#34892;为?#20405;?#34892;为链接服务提供者的行为是辅助行为主行为不侵权辅助行为自然不侵权因此改判撤销原判驳回盛世骄阳公司的全部诉讼请求

案例三 北京优朋普乐科技有限公司诉北京网易有道计算机系统有限公司侵害信息网络传播权纠纷案2015京知民终?#20540;?73号

裁判要旨

审理涉链接侵害信息网络传播权纠纷案件应符合诉审判一致原则

基本案情

优朋普乐公司享有涉案电影的信息网络传播权坚持认为网易有道公司提供涉案电影是提供内容的侵害其信息网络传播权行为网易有道公司辩称其仅建立链接并未提供涉案电影鉴于优朋普乐公司仅主张直接侵权并未主张间接侵权故法院不应对网易有道公司提供链接服务是否构成间接侵权进行审理

双方的争议焦点问题在于诉讼及审理的范围是否仅限于提供作?#36820;?#34892;为

裁?#26143;?#20917;

一审判决对被诉行为的性质未予以明确一审判决网易有道公司赔偿经济损失及合理支出?#24067;?#20845;万八千元

网易有道公司提出上诉

二审判决认为网易有道公司提供筛选整理后的链接从而使网络用户可以经由该公司的网站选择相关片源网?#32416;?#35266;看涉案影片的行为具有主观过错侵犯了优朋普乐公司的信息网络传播权应当承担相应的法律责任

二审裁判理由

根据本案证据认定被诉行为系搜索链接服务虽然优朋普乐公司始终明?#32321;?#31034;其主张被诉行为?#20405;?#25509;侵权但其根本主张是被诉行为侵犯其信息网络传播权在二审法院已经认定被诉行为的性质为提供搜索链接服务行为的情况下仍应进一步确定被诉行为是否侵犯了优朋普乐公司的信息网络传播权优朋普乐公司相关主张仅为其单方片面认识及理由虽有不当但其关于被诉行为侵犯其信息网络传播权的诉讼主张是明?#36820;ġ?/P>

关于涉链接侵害信息网络传播权纠纷案件裁判要旨有关情况的说明

一在诉讼程序方面建立当事人充分提出诉讼请求与法官释明义务相结合的审理方式实现诉审判一致

随着网络?#38469;?#30340;高速发展涉链接传播呈现出以下两个特点一是由于网络终端从PC?#35772;?#31227;动端发展搜索链接缺少地?#38450;?#36339;转过程不明显二是搜索引擎可以对搜索结果进行内容整合提供链接服务的行为与提供内容的行为之间界限不明显导致司法实践中当事?#22235;?#20197;明确所诉的侵权行为究竟是提供链接服务,还是提供内容行为相应地案件审理?#35759;仍?#22823;为此我们建议创建当事人充分提出诉讼请求与法官释明义务相结?#31995;?#23457;理方式通过法官履行释明义务?#32321;?#24403;事人充分提出诉讼请求实现诉审判一致保障双方当事人的诉讼权利

具体?#25285;?#26435;利人在主张侵犯信息网络传播权的诉讼中法官通过提示的方式帮助当事人澄清起诉指向的行为表现当权利?#22235;?#20197;准确判断涉嫌侵权的行为究竟是提供内容还是仅仅提供链接服务的情况下提示其全面提出主张既要主张被告的行为是提供内容当查明事实难以确认被告实施的是提供内容的行为?#20445;?#21516;时针对提供链接服务是否构成侵权也提出诉讼主张另一方面引导被告积极答辩指导当事人进行举证正确运用举证转移和举证责任分配原则充分保?#31995;?#20107;人的诉讼权利公正高效的审理案件

二在实体方面探索信息网络传播权与其他民事权益相结合作为请求权基础的裁判标准实现对权利人的保护

针对最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定中第三条规定的通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品表演?#23478;?#24405;像制品的侵权行为的认定学术界存在用户感知和服务器两种不同的标准用户感知标?#38469;侵?#21028;断被诉行为是否为信息网络传播行为应考虑网络用户的感知如果被诉行为使得用户认为涉案内容系由被告提供即应认定被告实施了信息网络传播行为所谓服务器标?#38469;侵?#20381;据是否上传涉案内容于服务器内判断被诉行为是否为信息网络传播行为

我国著作权法?#36820;?#21313;条第一款第十二项系我国履行国际公?#23478;?#21153;的结果所以对其文义的解释必须保持与公约内容一致世界知识产权组织版权公约外交会议记?#25216;?#36733;重要的是提供作?#36820;?#21021;始行为至于服务器空间传播的链接传输设备以及信号的路由选择则是无关紧要的依据上述记载该条款中的提供行为指向的是最初将作品置于网络中的行为即将作品上传至服务器的行为而非提供信息存储空间链接以及接入设备等行为因此我国著作权法?#36820;?#21313;条第一款第十二项所涉及的概念应当相同故如果指控的侵权行为没有涉及与作品表演?#23478;?#24405;像?#30772;返?#25552;供者分工合作而构成共同侵权的前提下则不属于最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定?#36820;?#19977;条规定的提供行为即不属于侵害信息网络传播权的行为但是鉴于该?#20013;?#20026;的不正当性在当事人不局限于依据侵害信息网络传播权提出诉讼请求的情况下具有探?#36136;?#29992;侵权责任法或者反不正当竞争法?#36820;?#20313;地


 

声明

  本网站发表的文章包括原创信息转载信息和会员投稿如您认为上述内容涉?#26696;?#20154;企业隐?#20132;?#28041;及著作权要求修改

或删除的请发邮件至 [email protected],我们将在一个工作日内和您联系妥
善处理

 

 

打印本页 || 关闭窗口
上一篇没有了

下一篇软件登记事项变更或补充申请指南

 

 

 

首页 |知识产权贯标| 辩护律师| 资深律师资料 | 律师案例 | 专利诉讼案件 | 深圳专利申请 | 深圳商标申请|深圳商标咨询 | 深圳专利咨询 | 深圳商标注册| 深圳商标打假律师 | 深圳外观专利律师| 深圳企业法律?#23435;?#24459;师 |申请国家高新?#38469;?#20225;业 | 网站声明 | 联系我们
深圳知识产权咨询首选德锦 提供商标申请/诉讼专利申请/诉讼,商标转让,国际商标专利申请,欧盟商标专利注册,商业秘密保护/维权投诉等
地址广东省深圳?#24515;?#23665;科技?#26696;?#26032;南环路29号留学生创业大厦602 电 话0755-26907941
Copyright 2013-2016 德锦知识产权保护网 版权所有 深圳市德锦知识产权代理有限公司
粤ICP备15115852号