APP
 
 
 
  返回首页 | 设为首页 | 联系方式 | 繁体中文  
森巴宾果登陆
 
首席律师 崔军
咨询
0755-26907941
热线
18938935624
当前位置 深圳专利申请网 > 新闻中心
我国注册驰名商标反淡化制度的理论反思
知识产权网 新闻来源admin 发?#38469;?#38388;2016/3/30 10:48:24

以2009年以来的35份裁判文书为样本

内容提要

2009年以来跨类混淆的理论基础注册驰名商标跨类保护的边界以及搭便车的体系归属是驰名商标淡化机制法律适用中的三个典型问题其答案可概述如下跨类混淆立足于混淆理论商标法?#36820;?3条第1款和第3款应作修正混淆理论与淡化理论之间既?#20449;?#26021;又有兼容关系应通过相当程度的联系来划定淡化保护机制的边界搭便车?#26412;?#26377;独立于淡化之外的清晰涵义这类行为不宜由商标法调整应进入反不正当竞争法评价

标题注释

本文为2014年度国家社科基金重大项目互联网领域知识产权重大立法问题研究(14ZDC020)2014年中国法学会课题商标功能的侵权要件地位及损害判定研究CLS(2014)D096的阶段性研究成果2015年上海市社科规划青年课题互联网+反不正当竞争法与知识产权法的冲突与协调研究(2015EFX001)的阶段性研究成果

我国注册驰名商标跨类保护制度建立于2001年商标法?#36820;?3条第2款最高人民法院在2009年出台关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释以下简称驰名商标司法解释对注册驰名商标的反淡化保护作出进一步明确和完善其中的核心条款是第9条第2款١驰名商标司法解释在我国施行6年以来学术界对反淡化制度实际运行状况的研究并不多见研究反淡化制度在司法裁判中的典型问题并进行理论反思对反淡化制度的理论定位和司法适用均有重大意义

一现状和问题

2009年驰名商标司法解释颁布之前注册驰名商标的反淡化理论事实上已经进入我国的司法裁判研究发现法院运用淡化理论无论?#20405;?#25509;运用还是间接运用作为论证理由之一的比例为31在100份判决书中直接运用淡化这一词的有25份从未提及但实质属于淡化理论范畴的有6份就论证模式而言有21份判决书采取了补充运用模式即首先依据混淆理论再论证被告的行为具有淡化驰名商标的性质和危害有10份采取独立运用模式即完全依据淡化理论

2009年4月驰名商标司法解释?#26041;?#28129;化理论予以制度化根据该解释第9条第2款的规定启动淡化救济机制的条件如下第一保护对象是我国注册驰名商标第二相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系第三减弱驰名商标的显著性弱化贬损驰名商标的市场声誉丑化或者不正当利用驰名商标的市场声誉搭便车结合商标法?#36820;?3条第3款看还有第四个条件在不相同或者不相类似商品上请求保护

2015年3月4日笔者在北大法宝数据库中检索到适用驰名商标司法解释?#36820;?条第2款的案件共38件排除2个案例评析和1个商标使用的案件阐述该款法律适用的?#34892;?#26696;件共35件其中侵权纠纷14件行政纠纷21件判定构成淡化的案件有16件弱化型案件10件搭便车型案件4件同时构成弱化和搭便车的案件1件未明确损害类型的案件1件判定不构成淡化的案件19件因缺乏淡化意义?#31995;?#32852;系的案件13件因证据不足而不予认定驰名的案件共6件

通过整理上述判决发现我国驰名商标淡化制度的法律适用存在如下典型问题第一关联混淆的理论基础不明导致有立法者和裁判者将其纳入淡化机制中第二淡化保护的边界不清导致裁判者不能正确认识混淆机制与淡化机制之间的适用关系第三搭便车类型的体系价?#30340;?#31946;导致制度移植的草率具体?#36136;?#22914;下

二跨类混淆的理论基础

一跨类混淆的立足点

有裁判意见认为2001年商标法?#36820;?3条第2款中误导公众?#20445;?#20381;其字面含义应理解为跨类混淆的情?#21361;?#21363;相关公众认为在后商标的所有人与在先驰名商标所有人系同一主体即直接混淆或二者具有特定关联关系即间接混淆从而将在非类似商品或服务上申请注册的在后商标与他人在先驰名商标相混淆2009年驰名商标司法解释明?#36820;?#21270;保护后我国注册驰名商标的保护实际上可分为跨类混淆和淡化保护两种(29)在这种框架下裁判意见认为跨类混淆区别于同类混淆对于类似商品或服务?#31995;?#28151;淆认定通常仅需证明到商品或服务构成类?#26222;?#19968;?#26041;?#21363;可但对于跨类混淆则不然如果在先驰名商标所有人欲证明?#35789;?#22312;非类似商品或服务上亦可能产生混淆应另行举证予以证明如在先驰名商标所有人在非类似商品或服务上亦有使用行为等(30)换言之跨类混淆只有在如下情形中成立在先驰名商标所有人证明其在非类似商品或服务上亦有使用行为或者驰名商标核定使用商?#36820;纳?#20135;者具有生产非类似商品或服务的行业惯例这种裁判解释的基础是认为误导公众在我国商标法中与消费者混淆误认的含义相同由于2013年商标法?#36820;?3条第3款完全沿袭?#21496;?#21830;标法的规定按照上述逻辑这个条款仍然包含跨类混淆和淡化保护两种机制这种解释在理论上值得进一步商榷

根据商标法原理普通注册商标与驰名商标保护机制具有不同的保护基础商标法基于欺诈理论通过反混淆机制保护普通注册商标基于财产理论对驰名商标提供反淡化保护机制?#25353;?#32479;商标侵权法主要关注于保护消费者对产品或服务来源不产生混淆或欺诈而淡化法则保护所有?#22235;?#32467;在商标中商誉的投资(31)因此混淆意味着商标权的效力限定于相同或类似商品上因为在不类似商品上使用相同或近似商标通常不会对消费者构成欺诈如果商标权人要控制跨类商品?#31995;?#21830;标使用行为则意味着商标权的理论基础应延展至财产权即通过驰名商标的淡化保护机?#35780;?#23454;现在这个意义上混淆与跨类之间似乎存在内在冲突

但正如裁判意见所指出跨类混淆只是一种保护例外在商品跨类但具有关联性的情?#21361;?#22914;摩托车与润滑油之间摩托车的生产者极有可能同时生产润滑油无论从行业惯例看还是事实上确实同时生产相关公众对这两种商品?#31995;?#30456;同或近似商标产生混淆误?#31995;目?#33021;性是比较大的尽管请求保护的商标可能达到驰名程度但此时只需在混淆机制中解决而无需认定驰名商标因此应当将跨类混淆解释为比较法通常所称的关联混淆?#20445;?#32780;不应规定在旨在提供驰名商标淡化保护的条款中商标法?#36820;?3条第3款显然是一个淡化条款然而由于该条立法历史和用语的模糊裁判者常在淡化机制中处理关联混淆这在理论上有必要进行反思

二关联混淆的体系归属

16份构成淡化的判决中有1份是建立在认定关联商?#36820;?#22522;础上颜料油漆与汽车及其零部件不含轮胎商品有着密不可分的关系属于汽车商品不可缺少的部分可以认定颜料油漆与汽车及其零部件不含轮胎属于关联度高的商品如果准许被异议商标吉普车在颜料油漆等商品上注册容易误导公众致使克莱?#20272;展?#21496;的利益受到侵害(32)这显然是将关联混淆纳入了驰名商标的淡化机制中

在混淆机制中纳入关联混淆的做法早在1934年修改巴黎公约?#36820;?#20262;敦会议上就已经成熟?#20405;?#38024;对主体身份的混淆(33)?#36136;?#19981;同类别但功能密切联系的关联商品虽由不同主体生产但相关公众却可能对这些不同主体的身份产生混淆因为诸如摩托车与摩托车的润滑油确有很大可能是由同一生产者或有授权关系的主体提供我国关联混淆理论的适用既涉及著名商标(34)也有普通商标(35)这些案件?#38469;?#22312;混淆理论?#30446;?#26550;中进行处理将关联商?#26041;?#37322;为近似商品

关联混淆在美国法中的适用较为常见这可能具有体系的原因在美国驰名商标的认定采取普遍公众标准门槛明显高于我国?#22242;分?#30340;相关公众标准如果恪守商品分类表可能会使得达不到驰名标准的商标无法通过混淆机制获得保护从而出现保护真空关联混淆的发展可以在一定程度上弥补缝隙?#20998;?#24456;多国?#19994;?#28151;淆理论仍严格限定在类似商品或服务上不涵括关联商品或服务?#31995;?#20851;联混淆(36)对于后者法律交给声誉商标制度予以补?#21462;?37)?#20998;?#27861;具有较广的声誉商标制度而美国商标法则提供更宽的混淆概念(38)这些都出于体系?#31995;?#21327;调考虑我国一方面吸收了?#20998;ޡ?#30456;关公众标准使驰名商标认定门槛?#31995;ͣ?#19968;方面移植美国关联混淆制度扩大混淆理论的覆盖面使反淡化与反混淆制度的范围部分重合损害不同制度的体系性和衔?#26377;ԡ?/P>

本文认为在混淆理论视野中观察关联混淆更具合理性符合现代大生产的商业特点和相关公众的认知规律只是对关联商品的解?#25176;?#35201;谨慎不仅需要考察关联商品之间的功能紧密性销售渠道的近似度还要结合被保护商标的知名度和显著性相关公众的范围及重合度等因素因此关联混淆通常应适用于知名商标的保护从而不致于过分扩大商标权的范围也与产生关联混淆的商业基础(知名商标的企业更可能出?#20013;?#21487;或授权模式)相吻合商标法?#36820;?3条第3款应当删除误导公众的文句?#28909;?#35748;为美国模式更具合理性那么在另一方面我国应提升驰名商标的认定门槛用一般公众替代第13条第1款中的相关公众标准从而融合?#20013;?#21830;标法在驰名商标认定和保护制度中的不同公众标准?#20445;?39)提高驰名商标的质量

三注册驰名商标跨类保护的边界

一混淆可能性与淡化可能性之间的兼容?#22242;?#26021;

16份构成淡化的判决中有4份在阐述理由时一并谈及混淆和淡化如浙江省高级人民法院在ZIPPO案中认为?#21697;?#21378;被诉商标与之宝公司的驰名商标具有相当程度的联系或者误认为被诉侵权商品系之宝公司生产或者认为?#21697;?#21378;使用驰名商标获得了之宝公司的许可这一误导行为势必会减弱之宝公司驰名商标的显著性贬损驰名商标的声誉淡化驰名商标的驰名程度(40)需要思考的是同一个行为能否同时导致混淆可能性和淡化可能性

驰名商标保护的必要性原则意味着只要能够用混淆理论解决的案件则没有必要适用淡化理论从创设反淡化机制的初衷看反淡化法特别地为驰名商标提供一种特殊?#25237;?#22806;的救济这种额外的保护只能限于传统混淆理论的扩张版都不能涵摄的情形?#20445;?41)淡化理论和混淆理论并非相同铁轨?#31995;?#19981;同站台由于具有相互独立的判断标准它们是相互独立的铁轨(42)虽然混淆可能性可用于证明联系可能性(43)但淡化案件的论证目标一定是淡化损害而不可能将混淆损害与淡化损害并列也不可能同时适用商标法?#36820;?7条第2项和第13条第3款

但在例外情形下两者可能兼容这只能发生在相同商品或服务上使用相同商标的情?#21361;础?#21830;标法?#36820;?7条第1项与第13条第3款可在相同案件中作为法律依据被援引商标法?#36820;?7条第1项的适用对象是普通注册商标且不要求混淆可能性因此该项不保护商标来源区别功能欧盟案例法认为只有在商标投资广告或沟通功能受到损害时才能启动该项(44)第57条第1项和第13条第3款均乃基于财产理论保护商标的广告沟通和投资功能这两个法条不存在相互排斥的情形具体而言在相同商品或服务上使用相同商标的行为导致弱化丑化或搭便车后果?#20445;?#27861;院可以适用第57条第1项该项为商标权提供绝对保护也可以在认定驰名商标的基础上适用第13条第3款

二相当程度的联系的界定

驰名商标?#30446;?#31867;保护是否具有绝对性只要在一类商品上认定驰名就可享受在其他任何类别商品?#31995;?#27861;律利益吗?从商标法原理看驰名商标保护制度涉及自由竞争与公平竞争之间的平衡对驰名商标给予过宽保护将妨碍自由竞争对上述问题的回答显然是否定的35份判决中的13份判决给出了否定答案关键因素在于相当程度的联系相当程度的联系通常?#20405;?#21830;标之间的近似度欧盟案例法认为驰名商标因淡化受到的损害必须基于在先商标和在后商标之间一定程度的近似度这种近似度尽管不会造成相关公众混淆但却创造?#22235;?#31181;联系如果没有这种联系就不可能发生淡化意义?#31995;?#25439;害(45)

问题在于如何判断相当程度联系?参?#23478;?#32032;应不止商标之间的近似度商品之间类似度相关公众的重合度也是非常重要的因素如裁判意见认为照相冲印空气净化陶瓷烧制等商品服务领域的消费者很有可能压根没有听过梦特娇?#20445;?#36825;些消费者在看到梦特娇后不太可能将其与引证商标相关联认为两者间存在某种联系(46)茶糖果类与白酒类商品相去甚远在前者商品注册剑南春应该也不会损害白酒上剑南春的利益(47)商品之间相差越远相关公众的重合度越低联系可能性?#26412;?#36234;小反之如果商品之间越密切相关公众的重合度越高联系可能性?#26412;?#36234;大到类似商品和关联商?#36820;?#31243;度?#20445;?#21017;进入混淆理论的范畴

是否只要认定为驰名商标且具有相当程度的联系?#20445;?#23601;能成立驰名商标淡化对35份判决的观察结论是肯定的因为败诉判决均源于上述两个方面而这两个要件的证明?#32321;?#20102;胜诉判决的得出如此看来损害要件对裁判走向没有实际意义这一结论可在?#26412;?#24066;第一中级人民法院?#30446;?#21475;可乐案中得到明?#20998;?#25345;这份判决提到的淡化要件根本不涉及损害?#20445;?1)在后商标所使用的商品或服务的相关公众对于驰名商标与其所有人在特定商品或服务?#31995;?#21807;一对应关系有所认知(2)在后商标的相关公众在看到在后商标时能够联想到在先驰名商标(3)在后商标的相关公众能够认识到在后商标与在先驰名商标并无关系(48)

从立法?#38469;?#30475;驰名商标司法解释?#36820;?条第2款?#28909;讯?#25439;害要件作出明确规定那么这三?#20013;?#24335;的损害必然具有程序法和实体法意义换言之驰名商标所有人应该证明淡化损害问题在于如何证明淡化损害的发生欧盟案例法的标?#38469;?#25439;害判断应就个案所有因素作通盘考量驰名商标所有人在弱化显著性的案件中应当提交核定商?#36820;?#30456;关公众的经济行为会因此而发生改变的证据(49)实质上这种标准采取了相关公众标准以相关公众的经济行为来判断损害未免太过严格且不可控因为相关公众经济行为的变化往往会带来贸易转移落入混淆理论的范畴不能用于淡化损害的判断

四搭便车损害类型的体系归属

我国驰名商标司法解释?#36820;?条第2款中搭便车类型直接借鉴于欧共体商标协调指令?#36820;?条第2款(50)从目前的判决看我国法官不大认同这一类型的体系价值如虽然上述条款中亦规定了不正当利用驰名商标的市场声誉的行为但因其常与淡化或丑化行为同时并行存在通常情况下其较难单独构成一类损害驰名商标声誉的行为(51)更多的判决对弱化丑化搭便车三者之间的区别不予明晰法官通常采取散弹策略将三?#20013;?#24335;的损害一并作为理由在16份构成淡化的判决中有1份判决只用了误导公众而没有明确具体淡化类型(52)有1份判决认为同时构成弱化搭便车和混淆?#20445;?53)有1份判决认为构成弱化和反不正当竞争法意义?#31995;ġ?#25645;便车(54)

一三种淡化损害类型的内涵与区分

由于第9条第2款与欧共体商标协调指令?#36820;?条第2款之间具有直接借鉴关系欧盟案例法关于淡化损害的解?#25237;?#29702;解这个问题显然具有参?#23478;?#20041;根据欧盟法院案例法当在后商标的使用导致识别度被冲淡(dispersion)且使公众想起在先商标商标识别商品或服务来源的能力被削弱?#20445;?#36825;种损害就产生了(55)弱化通常发生在当在先商标能够立即触发与其注册的商品和服务之间的联系而现在却不再具有这种能力时从理论上说联系可能性的发生通常都会导致弱化的损害

当第三方商标使用的商品或服务被相关公众认为将降低商标的吸引能力(power of attraction)?#20445;?#23545;驰名商标丑化的损害就发生了尤其当第三方提供的商品或服务具有对商标形象产生负面影响的某种特征或质量?#20445;?#21457;生这种损害?#30446;?#33021;性就会产生(56)2009年以来我国法院尚未审理过丑化类型的驰名商标案件美国判决基本集中考量后使用人的产品性质涉及不健康或质量低劣产?#36820;?#26696;件通常会认定成立丑化因为相关公众会将这些质量低劣或不健康特征与在先驰名商标联系起来(57)

所?#20581;?#19981;当利用商标的显著性特征或声誉?#34987;R?#25645;便车(free-riding)这?#20013;?#20026;无关对商标的损害而关乎第三方由于使用相同或近似标记为其带去竞争优势(58)只要在先驰名商标与被诉商标之间建立了联系可能性?#20445;?#37027;么在先驰名商标的竞争优势就可能被借用或输送到被诉商标上至于最终是否构成搭便车?#20445;?#21017;还需结合使用人的主观状态及客观效果等综合考量

这三?#20013;?#24335;的淡化损害实际上具有非常明?#36820;?#30028;限弱化的损害对象是商标显著性?#20445;?#19985;化的损害对象是商标的声誉?#20445;?#25645;便车无关在先驰名商标的损害而着眼于不正当利用在先驰名商标的显著性或声誉这三?#20013;?#24335;的淡化损害均以驰名商标相当程度的联系为前提条件但具体内涵却迥然不同商业实践中一个行为确实可能?#20154;?#23475;在先驰名商标的显著性使其识别能力下降又损害其声誉导致在相关公众心目中的地位受减损?#32929;?#21450;攀附在先驰名商标的声誉

二搭便车损害类型的应然归属

搭便车行为的判断通常需要对被告的主观搭车故意进行考察(59)我国反不正当竞争法框架中的不当利用他人劳动成果案例类型也以主观搭车故意或攀附他人商誉的意图为考量因素(60)这样看来驰名商标反淡化机制中搭便车类型的构成与反不正当竞争法一般条款制止的不当利用他人劳动成果类型基本相同?#28909;?#33021;够通过反不正当竞争法一般条款予以制止为?#35009;?#36824;要将搭便车行为上升为驰名商标淡化的一种类型?

仔细考虑发现在商标法体系中移植搭便车行为类型违反驰名商标保护原理和逻辑同一律搭便车类型的真正关注点并非对驰名商标权利人造成损害如降低驰名商标的识别能力或损害驰名商标的声誉?#28909;?#26435;利人的损害并非关注点或不一定发生那么就不能通过淡化机制为权利人提供保护相反如果通过淡化救济机制为权利人提供保护则将违背商标所有人中心主义的立法逻辑和商标法作为成果保护法的基本属性搭便车类型的制度原意或真正意图在于矫正不正当的搭便车行为是对行为人受益而非所有人受损的救济机制在体系归属上不同于弱化和丑化应当通过行为规制法实现其制度价值?#24067;?#36890;过反不正当竞争法提供救济比较法上通常就是采取这?#33268;?#24452;(61)

驰名商标司法解释?#36820;?条第2款在我国注册驰名商标反淡化制度的发展史上具有里程碑意义当学术界仍有声音在质疑新商标法?#36820;?3条第3款是否规定了反淡化制度?#20445;?#36825;一制度在我国商标法司法实践中早已得到广泛适用并在经历了一段波折的历?#26041;?#31243;之后再次站在保护的新起点面临新的保护?#38382;ƺ托?#27714;进一步加强驰名商标司法保护的规范化成为新历?#26041;?#27573;的重点(62)整理?#22270;?#35752;反淡化制度的司法裁判无疑对提高这一制度的规范化运用具有重大意义

反淡化机制中的一些重大理论问题往往在驰名商标案件的裁判说理中无法绕开这些理论问题一方面在单一法域的体系中呈现出?#26696;?#20030;目张的特点一方面在不同法域中表现出截然不同的处理驰名商标淡化机制具?#22411;?#20986;的体系性和迁移性就反淡化制度的适用范围来说它涉及普通注册商标混淆理论与驰名商标淡化理论之间的关系混淆理论的扩张与驰名商标的认定门槛等理论和制度问题关系到商标法的整体制度?#25165;?#21644;衔接而搭便车行为类型的增设则处于商标法与反不正当竞争法之间的交叉地带在厘清这一制度内涵的基础上将其归入反不正当竞争法一般条款的规范范畴更具合理性作者刘维上海大学法学院知识产权学院讲师

注释

该款将商标法(2001年)第13条第2款中误导公众致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害解释为足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系而减弱驰名商标的显著性贬损驰名商标的市场声誉或者不正当利用驰名商标的市场声誉的

李友根淡化理论在商标案件裁判中的影响分析对100份驰名商标案件判决书的整理与分析载法商研究2008年第3期第139140页

?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?69?#21028;?#25919;判决书

?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?21?#21028;?#25919;判决书

?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?67?#21028;?#25919;判决书

?#26412;?#24066;高级人民法院(2011)高行终?#20540;?31?#21028;?#25919;判决书

?#26412;?#24066;高级人民法院(2011)高行终?#20540;?17?#21028;?#25919;判决书

上海市杨浦区人民法院(2010)杨民三(知)初?#20540;?25号民事判决书

?#26412;?#24066;高级人民法院(2013)高行终?#20540;?91?#21028;?#25919;判决书

?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?69?#21028;?#25919;判决书

(11)?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?95?#21028;?#25919;判决书

(12)河?#31508;?#34913;水市中级人民法院(2009)衡民三初?#20540;?9号民事判决书

(13)?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2010)一中知行初?#20540;?20?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2010)一中知行初?#20540;?68?#21028;?#25919;判决书

(14)?#26412;?#24066;高级人民法院(2010)高行终?#20540;?410?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2010)高行终?#20540;?118?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2010)高行终?#20540;?038?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2010)高行终?#20540;?086?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2010)高行终?#20540;?408?#21028;?#25919;判决书

(15)甘肃省兰州市中级人民法院(2010)兰法民三初?#20540;?1号民事判决书

(16)甘肃省兰州市中级人民法院(2009)兰法民三初?#20540;?5号民事判决书

(17)?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2011)一中知行初?#20540;?41?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?43?#21028;?#25919;判决书

(18)重庆市第五中级人民法院(2011)渝五中法民初?#20540;?8号民事判决书重庆市高级人民法院(2013)渝高法民终?#20540;?23号民事判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?865?#21028;?#25919;判决书

(19)?#26412;?#24066;高级人民法院(2013)高行终?#20540;?75?#21028;?#25919;判决书

(20)?#26412;?#24066;高级人民法院(2013)高行终?#20540;?87?#21028;?#25919;判决书

(21)浙江省高级人民法院(2012)浙知终?#20540;?00号民事判决书

(22)浙江省高级人民法院(2011)浙知终?#20540;?2号民事判决书?#26412;?#24066;第二中级人民法院(2010)二中民初?#20540;?529号民事判决书

(23)山东省青岛市中级人民法院(2009)青民三初?#20540;?37号民事判决书

(24)?#26412;?#24066;高级人民法院(2013)高民终?#20540;?07号民事判决书

(25)广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法民三初?#20540;?36号民事判决书?#36824;?#19996;省高级人民法院(2011)粤高法民三终?#20540;?63号民事判决书

(26)最高人民法院公报2012年第8期

(27)?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2012)一中知行初?#20540;?749?#21028;?#25919;判决书

(28)广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法民三初?#20540;?66号民事判决书

(29)?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?69?#21028;?#25919;判决书

(30)?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?69?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2011)一中知行初?#20540;?41?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?43?#21028;?#25919;判决书

(31)Mary LaFrance,Understanding Trademark Law,Lexis Nexis 2005,P.205.

(32)?#26412;?#24066;高级人民法院(2013)高行终?#20540;?75?#21028;?#25919;判决书

(33)Christopher Heath,The System of Unfair Competition Prevention in Japan,Kluwer Law International(2001),82.

(34)日产NISSAN?#20445;?#35265;?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2012)一中民初?#20540;?672号民事判决书?#30333;?#30003;?#20445;?#35265;重庆市高级人民法院(2005)渝高法民终?#20540;?94号民事判决书华素?#20445;?#35265;?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2013)一中知行初?#20540;?743?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2014)高行终?#20540;?71?#21028;?#25919;判决书

(35)欧?#32416;省?#21830;标的保护可见江苏省常州市中级人民法院(2012)常知民初?#20540;?1号民事判决书?#38750;?#36164;源商标的注册可见?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2012)一中行初?#20540;?128?#21028;?#25919;判决书

(36) Marcus H.H.Luepke,Taking Unfair Advantage or Diluting a Famous Mark-A Perspective on The Blurred Differences Between U.S.and E.U.Dilution Law,98 TMR 789,818(2008).该文引用了如下案例E.C.R.I-05507 Canon Kabushiki Kaisha,paragraph 29; BGH,2006 GRUR 941,942 paragraph 14-Tosca Blu.

(37)在这个意义上欧盟法使用mark with a reputation?#20445;?#32780;不用famous/well-known?#20445;?#34920;明欧盟声誉商标淡化机制的灵活性和声誉商标认定的低门槛

(38)Marcus H.H.Luepke,Taking Unfair Advantage or Diluting a Famous Mark-A Perspective on The Blurred Differences Between U.S.and E.U.Dilution Law,98 TMR 789,789(2008).

(39)王太平论驰名商标认定的公众范围标准载法学2014年第10期第63页如果商标仅仅在核定商?#36820;?#30456;关公众中驰名而在寻求跨类保护的商品或服务领域的相关公众中并不为人所知商标?#30446;?#31867;使用就不可能对驰名商标产生淡化的危害

(40)浙江省高级人民法院(2012)浙知终?#20540;?00号民事判决书

(41)J.Thomas McCarthy,Dilution of A Trademark:European and United States Law Compared,94 TMR 1163,1178(2004).作者在此文?#20449;?#21028;了欧盟法院Davidoff判决和Adidas判决欧盟法院在这两个判决中均将淡化机制适用于竞争性商品或服务案件中作者认为混淆理论可用于解决竞争性或类似商品案件没必要再启动淡化机制(1178)如果将淡化机制也适用于竞争性产品案件那么必将损害自由公平竞争并扭曲反淡化机制(1180)

(42)J.Thomas McCarthy,Dilution of A Trademark:European and United States Law Compared,94 TMR 1163,1177(2004).

(43)See Case C 252/07 Intel,paragraph 42(ECJ 2008).

(44)Case C-C-236/08 to C-238/08 Google,paragraph 75,76(ECJ 2010).

(45)Case C 323/09 Interflora,paragraph 65(ECJ 2011).Also Case C 252/07 Intel,paragraph 30,31(ECJ 2008).欧盟案例法认为判断联系是否成立时通常要考察如下因素商标之间的近似度商品或服务的紧密程度在先商标的商誉在先商标的显著性程度相关公众的混淆可能性

(46)?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2010)一中知行初?#20540;?68?#21028;?#25919;判决书

(47)?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?95?#21028;?#25919;判决书

(48)?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2011)一中知行初?#20540;?41?#21028;?#25919;判决书?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?43?#21028;?#25919;判决书

(49)Case C 252/07 Intel,paragraph 68,81(ECJ 2008).

(50)任何成员国可以规定任何第三人未经商标权人同意不得在商业中将与注册商标相同或近似的标记使用在不相同或不类似的商品或服务上只要商标在成员国享有声誉且这种标记的使用行为无正当理由不当利用或损害商标的显著性特征或声誉

(51)?#26412;?#24066;高级人民法院(2012)高行终?#20540;?69?#21028;?#25919;判决书

(52)广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法民三初?#20540;?66号民事判决书由于豆浆机产?#33539;?#22312;厨房使用与原告的?#35745;?#28790;具抽油烟机等产品有关联被诉商标的使用足以使相关公众以为被诉商标与原告驰名商标具有相当程度的联系误导公众致使原告的利益可能受到损害

(53)?#26412;?#24066;第一中级人民法院(2012)一中知行初?#20540;?749?#21028;?#25919;判决书该驰名商标的相关公众为一般消费者当其看到被异议商标所指定使用的商品?#20445;?#20250;认为被异议商标与引证商标有相当程度的联系被异议商标的申请注册会不正当利用原告驰名商标的市场声誉削弱原告驰名商标的显著性并容易导致相关公众对商?#38450;?#28304;产生混淆误认进而损害原告利益

(54)?#26412;?#24066;第二中级人民法院(2010)二中民初?#20540;?1529号民事判决书卡地亚品牌所具备的应有品质是原告卡地亚公司经过多年的努力取得的而被告佛山市依诺公司宣称其瓷砖商品?#25353;?#25215;卡地?#21069;?#24180;奢华魅力?#20445;?#20027;观上具有借助他人的商誉宣传?#32422;?#30340;商品提高自身商品知名度的故意违背了诚实信用原则构成不正当竞争

(55)Case C 252/07 Intel,paragraph 29(ECJ 2008).

(56)Case C 487/07 LOral SA,paragraph 40(ECJ 2009).

(57)See Mary LaFrance,Understanding Trademark Law,Lexis Nexis 2005,228.Also see Dallas Cowboys Cheerleaders,Inc.v.Pussycat Cinema,Ltd.,604 F.2d 200,205 (2d Cir.1979).

(58)Case C 487/07 LOral SA,paragraph 41(ECJ 2009).

(59)最高人民法院公报2012年第8期

(60)最高人民法院指导案例第30号小拇指案天津市高级人民法院(2012)津高民三终?#20540;?6号民事判决书

(61)德国反不正当竞争法?#36820;?条第9项西班牙反不正当竞争法?#36820;?1条第2项尽管充满争议美国案例法上发展了禁用盗用原则

(62)孔祥俊驰名商标司法保护的回顾与展望载人民司法2013年第1期第5354页第58页

 

声明

  本网站发表的文章包括原创信息转载信息和会员投稿如您认为上述内容涉?#26696;?#20154;企业隐私或涉及著作权要求修改

或删除的请发邮件至 [email protected],我们将在一个工作日内和您联系妥
善处理

 

 

打印本页 || 关闭窗口
上一篇商标转让需注意8个要点

下一篇驰名商标反淡化构成要件的分析与检讨一

 

 

 

首页 |知识产权贯标| 辩护律师| 资深律师资料 | 律师案例 | 专利诉讼案件 | 深圳专利申请 | 深圳商标申请|深圳商标咨询 | 深圳专利咨询 | 深圳商标注册| 深圳商标打假律师 | 深圳外观专利律师| 深圳企业法律?#23435;?#24459;师 |申请国家高新?#38469;?#20225;业 | 网站声明 | 联系我们
深圳知识产权咨询首选德锦 提供商标申请/诉讼专利申请/诉讼,商标转让,国际商标专利申请,欧盟商标专利注册,商业秘密保护/维权投诉等
地址广东省深圳?#24515;?#23665;科技?#26696;?#26032;南环路29号留学生创业大厦602 电 话0755-26907941
Copyright 2013-2016 德锦知识产权保护网 版权所有 深圳市德锦知识产权代理有限公司
粤ICP备15115852号